By City of Oxnard
OXNARD, Calif. – The Second District Court of Appeal ruled on October 13, 2020, that Aaron Starr’s Measure M ballot initiative, a repeal of the City’s wastewater rate ordinance in 2016, would negatively affect the public’s health and safety. The Court opinion stated that: “Common decency and the law require that [the City’s wastewater system] be placed and kept in good repair and working order. Measure M did not allow that.”
In overturning Starr’s 2016 ballot initiative, the justices listed the many shortcomings of Measure M, which include 1) creating rates that were insufficient to operate and maintain the City’s wastewater facility, 2) not allowing the City to operate the facility economically, and 3) preventing the City from keeping the wastewater plant in good repair and fully operating.
According to the Court’s opinion, “Any one of those deficiencies is sufficient to invalidate Measure M. Measure M suffers from all three.”
City ratepayers paid more than $500,000 in legal fees and costs in the Measure M litigation. City Manager Alex Nguyen added, “Measure M drained a half-million of taxpayer dollars because the City had to fight Mr. Starr over the public’s right to be able to safely flush their toilets.”
Measure M was a ballot initiative launched by Aaron Starr, who disagreed with the City’s ordinance raising its utility rates. The rate increase was vital to the City’s operations of its wastewater treatment facility, which treats, recycles, and discharges up to 19 million gallons of treated wastewater each day for more than 230,000 users. If the City did not increase the rates in order to properly maintain the sewer plant, the facility’s operations would eventually fail, disrupting service and causing possible sewage leaks in the City and discharge of raw or undertreated wastewater into the ocean.
When Measure M passed, it triggered a Standard & Poor’s credit watch that would have downgraded the City’s BBB credit rating to nearly junk bond status if the measure had been implemented. In this series of events, the City would have immediately owed more than $20 million to its creditors. The City Council voted to pursue litigation against Measure M in defense of the City’s ability to provide essential services to the community.
The Court’s order reverses Measure M and awards litigation costs, such as filing and court reporter fees, to the City, but not the City’s attorney fees.
City Attorney Stephen Fischer said, “I’m pleased that the Court has completely validated the positions taken years ago by the City at the beginning of this lengthy legal process. I’d like to acknowledge the hard work of Holly Whatley and the attorneys at Colantuono Highsmith & Whatley, who so effectively advocated on behalf of the City’s residents, and thank the League of California Cities, which filed a friend of the court brief in support of the City.”
The full Court of Appeal Opinion in the case of City of Oxnard v. Aaron Starr can be viewed at https://www.courts.ca.gov/opinions/nonpub/B295252.DOC.
La Corte de Apelaciones dictamina a favor de la ciudad para revocar la derogación de la ordenanza de tarifa de aguas residuales de la Medida M de Aaron Starr
OXNARD, Calif. – La Corte de Apelaciones del Segundo Distrito dictaminó el 13 de octubre de 2020 que la iniciativa de votación de la Medida M de Aaron Starr, una derogación de la ordenanza de la tarifa de aguas residuales de la Ciudad en 2016, afectaría negativamente la salud y la seguridad del público. La opinión de la Corte declaró que: “La decencia común y la ley requieren que [el sistema de aguas residuales de la Ciudad] sea colocado y mantenido en buenas condiciones y funcionando. La Medida M no lo permitió.”
Al revocar la iniciativa de votación de Starr en 2016, los jueces enumeraron las muchas deficiencias de la Medida M, que incluyen 1) crear tarifas que eran insuficientes para operar y mantener la instalación de aguas residuales de la Ciudad, 2) no permitir que la Ciudad opere la instalación de manera económica y 3) impidiendo que la Ciudad mantenga la planta de aguas residuales en buen estado y en pleno funcionamiento.
Según la opinión de la Corte, “Cualquiera de esas deficiencias es suficiente para invalidar la Medida M. La Medida M adolece de las tres”.
Los contribuyentes de la ciudad pagaron más de $500,000 en honorarios y costos legales en el litigio de la Medida M. El administrador de la ciudad, Alex Nguyen, agregó: “La Medida M agotó medio millón de dólares de los contribuyentes porque la Ciudad tuvo que luchar contra el Sr. Starr por el derecho del público a poder descargar sus inodoros de forma segura.”
La Medida M fue una iniciativa de votación lanzada por Aaron Starr, quien no estuvo de acuerdo con la ordenanza de la Ciudad que aumenta las tarifas de los servicios públicos. El aumento de la tarifa fue vital para las operaciones de la Ciudad de su instalación de tratamiento de aguas residuales, que trata, recicla y descarga hasta 19 millones de galones de aguas residuales tratadas cada día para más de 230,000 usuarios. Si la Ciudad no aumentaba las tarifas para mantener adecuadamente la planta de alcantarillado, las operaciones de la instalación eventualmente fallarían, interrumpiendo el servicio y causando posibles fugas de aguas residuales en la Ciudad y descarga de aguas residuales no tratadas al océano.
Cuando se aprobó la Medida M, desencadenó una vigilancia crediticia de Standard & Poor’s que habría rebajado la calificación crediticia BBB de la Ciudad a un estado de bono basura si la medida se hubiera implementado. En esta serie de eventos, la Ciudad habría debido inmediatamente más de $20 millones a sus acreedores. El Concejo Municipal votó a favor de iniciar un litigio contra la Medida M en defensa de la capacidad de la Ciudad de brindar servicios esenciales a la comunidad.
La orden de la Corte revierte la Medida M y adjudica a la Ciudad los costos del litigio, como los honorarios de presentación y los honorarios del taquígrafo judicial, pero no los honorarios de los abogados de la Ciudad.
El abogado de la ciudad Stephen Fischer dijo: “Me complace que la Corte haya validado por completo las posiciones tomadas hace años por la ciudad al comienzo de este largo proceso legal. Me gustaría reconocer el trabajo duro de Holly Whatley y los abogados de Colantuono Highsmith & Whatley, quienes defendieron con tanta eficacia en nombre de los residentes de la Ciudad, y agradecer a la Liga de Ciudades de California, que presentó un escrito amigo de la corte en apoyo de la ciudad.”
La opinión completa de la Corte de Apelaciones en el caso de City of Oxnard v. Aaron Starr se puede ver en https://www.courts.ca.gov/opinions/nonpub/B295252.DOC.
Get Citizensjournal.us Headlines free SUBSCRIPTION. Keep us publishing – DONATE
